ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к гражданину Ф. в котором просило взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 901 002,61 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 54 060,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795,60 рублей.

Подольским городским судом Московской области установлено, что между ПАО «Каршеринг Руссия» (собственником автомобиля) и ответчиком заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения.

Во время использования автомобиля, ответчик попал в ДТП и транспортному средству был причинен ущерб. Водитель пояснил, что не справился с управлением и врезался в ограждение ввиду плохих погодных условий.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Ф. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 542 218,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553,81 рубля.» Суд исходил из установления факта вины ответчика в причиненном ДТП а также из того, что ответчиком по требованию истца оплата убытков в соответствии с договором своевременно не была исполнена.

Ответчик направил апелляционную жалобу, указав, что должен быть освобожден от обязанности возмещать ущерб, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения и ПДД он не нарушал.

Московский областной суд счёл доводы необоснованными, поскольку не привлечение к административной ответственности и не указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение им ПДД РФ не являются основанием для суждения об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку он, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан соблюдать такой скоростной режим, который с учетом погодных условий, видимости, обеспечивает постоянный контроль над управлением транспортным средством.

05.03.2025 года Судебная коллегия Московского областного суда определила решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.