| Вина турагента и туроператора в том, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, отсутствует, если потребителем не были предоставлены достоверные сведения о наличии двойного гражданства | версия для печати |
Истец обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств за туристский продукт в размере 109800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании неустойки и штрафа. Суд установил, что ООО был
заключен договор реализации туристского продукта на двоих человек в Турцию. На паспортном контроле супруга истца не пропустили
по причине отсутствия заграничного паспорта РФ и предоставления вместо него
заграничного паспорта Украины. Истцом было написано заявление на
аннуляцию тура и расторжение договора. Возврат денег ответчиком не был исполнен
в добровольном порядке.
При вынесении решения суд
указал, что по общему и специальному законодательству, надлежащее удостоверение личности гражданина является его обязанностью,
а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского
продукта, отвечает туроператор. Право на выезд из Российской Федерации зависит от достоверности сведений о личности туриста, что влечет
обязанность туроператора
проверять правильность оформления выездных документов.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристского продукта, взыскана стоимость туристского продукта в размере 86044,06 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка, штраф, в остальной части – отказано. Ответчиком была подана
апелляционная жалоба, доводы которой были рассмотрены судебной коллегией по
гражданским делам Московского областного суда. Из конкретных обстоятельств дела
было установлено, что исполнитель обязан проинформировать потребителя о
правилах въезда в Турцию и выезда из нее, однако, у ООО не имелось обязанности
по сообщению туристам общедоступных
сведений. Сведения о наличии
двойного гражданства потребителем при заключении
договора не предоставлены, вина как турагента, так и туроператора в том, что
истец не смог
воспользоваться
туристическим продуктом отсутствует, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Невозможность осуществления туристской поездки возникла по обстоятельствам, зависящим от воли
истца.Также отсутствие в договоре подписи заказчика не освобождает его от
исполнения предусмотренных договором обязанностей в силу тех обстоятельств, что экземпляр договора истцом был получен,
так как его копия была истцом приложена к исковому заявлению, деньги по договору были перечислены.
Определением от 23.10.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области от февраля 2024 г. отменено. Суд определил принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требовании отказать. |
|